미국 환경법의 이점 및 비용

학습 목표

본 섹션의 끝부분에서는 다음을 수행할 수 있다.

환경 보호의 이점 및 비용 평가

생태관광의 효과 설명

한계 분석을 적용하여 공해 감소의 한계 비용 및 한계 편익을 설명한다.

정부 경제학자들은 미국 기업들이 연방 환경법을 준수하기 위해 매년 2,000억 달러 이상을 지불할 수도 있다고 추정했다. 그건 큰 돈이야. 돈은 잘 쓰고 있나?

깨끗한 공기와 깨끗한 물의 이점 및 비용

청정 환경의 혜택은 다음과 같이 네 가지 영역으로 나눌 수 있다. (1) 사람은 건강하게 오래 살 수 있다. (2) 농업, 어업, 관광 등 깨끗한 공기와 물에 의존하는 특정 산업은 혜택을 받을 수 있다. (3) 재산 가치가 더 높을 수 있다. (4) 사람들은 송장을 발부할 필요가 없는 방식으로 단순히 깨끗한 환경을 즐길 수 있다.시장 거래를 하다 관광이나 농업에 대한 이득과 같은 이로운 점들 중 일부는 상대적으로 경제적 측면에서 가치 있게 평가하기 쉽다. 천식이 있는 사람에게는 깨끗한 공기의 가치와 같은 금전적 가치를 다른 사람에게 부여하는 것은 더 어렵다. 그랜드 캐년을 방문한 적이 없다 하더라도 그랜드 캐년 상공의 공기가 맑다는 것을 알고 있을 때 느낄 수 있는 만족감 등 아직 다른 사람들에게 명확한 금전적 가치를 부여하는 것은 불가능해 보인다.

비록 환경적 편익의 추정치는 정확하지 않지만, 그것들은 여전히 밝혀질 수 있다. 예를 들어, 환경보호청의 연구는 1970년부터 1990년까지의 청정 공기법의 비용과 편익을 조사했다. 이 연구소는 그 기간 동안의 총 비용이 약 5,000억 달러, 즉 엄청난 금액이라는 것을 알아냈다. 그러나 보건 및 기타 청정 공기로 인한 편익에 대한 중간 추정치는 22조 달러로 비용보다 약 44배 높은 것으로 나타났다. epa의 최근 연구는 청정 공기법으로 인한 미국인들의 환경적 편익이 4 대 1의 마진만큼 그들의 비용을 초과할 것으로 추정했다. epa는 2010년 청정 공기법 프로그램의 혜택은 총 1,100억 달러에 이를 것이라고 추정했다. 이 추정치는 만연했을 질병과 조기 사망의 증가를 피하는 가치를 나타낸다. 그러나 과거 환경규제의 전반적인 편익이 비용을 넘어섰다고 말하는 것은 모든 환경규제가 말이 된다고 말하는 것과는 크게 다르다. 예를 들어, 연구에 따르면 오염물질의 종류별로 배출량 감소를 분해할 때 대기오염물질 관리의 편익이 입자 및 납에 대한 비용보다 크지만, 다른 대기오염물질을 볼 때 이를 감소시키는 비용이 편익과 비교되거나 더 클 수 있다. 단지 일부 환경 규제가 비용보다 훨씬 더 높은 편익을 가졌다고 해서 모든 개별 규제가 합리적인 생각이라는 것을 증명하는 것은 아니다.

에코투어리즘: 환경주의 대가를 치르게 하는 것

생태관광의 정의는 조금 모호하다. 땅 위에서 자고, 뿌리를 먹고, 야생동물과 친해진다는 뜻일까. 아프리카 야생동물을 향해 마취총을 쏘기 위해 헬리콥터를 타고 날아간다는 말인가? 아니면 둘 다? 정의가 모호할 수도 있지만, 목적지인 에코 관광객의 생태계를 감상하고자 하는 관광객들은 크고 성장하는 사업의 원동력이다. 국제생태관광협회는 2020년까지 자연이나 야생생물을 보는 데 관심이 있는 국제관광객이 15억6000만 번의 여행을 할 것으로 추산하고 있다.

국제생태관광협회 웹사이트를 방문하여 지속가능한 지역사회 발전을 위한 국제생태관광협회의 프로그램 및 관광의 역할에 대해 자세히 알아보십시오.

url을 나타내는 qr 코드

생태관광의 매력을 실감하면서, 저소득 국가의 주민들은 야생동물 서식지를 보존하는 것이, 말하자면, 산림을 자르거나, 살아남기 위해 가축을 방목하는 것보다 더 돈벌이가 되는 것을 보게 될지도 모른다. 예를 들어 남아프리카, 나미비아, 짐바브웨에서는 코뿔소와 코끼리 개체수의 실질적인 확대가 생태관광의 영향을 크게 받고 있으며, 이로 인해 코뿔소 보호에 지역사회가 경제적 관심을 갖게 되었다. 대표적인 생태관광지로는 다음과 같은 것들이 있다. 중앙 아메리카의 코스타리카와 파나마, 카리브해, 말레이시아와 다른 남태평양의 목적지, 뉴질랜드, 탄자니아의 세렝게티, 아마존 열대 우림, 갈라파고스 제도. 이들 국가 및 지역 중 많은 곳에서, 정부는 생태관광의 수익을 지역 사회와 공유함으로써 지역사회의 사람들에게 그들의 지역환경을 보존하도록 장려하는 일종의 재산권을 주기 위해 정책을 제정했다.

생태관광은 열성적인 관광객과 지역 기업가의 결합이 방문객들이 찾아오는 것을 파괴하지 않도록 세심한 관리가 필요하다.

그러나 어떤 사람의 거리낌이 있든 간에, 부유층 관광객들이 고출력 소총으로 나이든 사자를 쏘는 것과 같은 특정한 종류의 생태관광에 관한 것이 무엇이든지 간에, 그 대안은 종종 가난한 나라의 저소득층이 살아남기 위한 노력으로 그들의 지역 환경을 해칠 것이라는 것을 기억할 필요가 있다.

한계 이익 및 한계 비용

우리는 한계 분석의 도구를 사용하여 한계 비용과 공해 감소의 한계 편익을 설명할 수 있다. 그림 1은 이 상황의 이론적 모델을 보여준다. 환경보호의 양이 적어서 오염이 광범위할 때(예: qA 양) 보통 오염을 줄일 수 있는 비교적 저렴하고 쉬운 방법이 많이 있으며, 그렇게 함으로써 얻을 수 있는 한계효익은 상당히 높다. qA에서는 오염 퇴치에 더 많은 자원을 할당하는 것이 타당하다. 그러나 환경보호의 범위가 넓어짐에 따라 값싸고 쉬운 공해 저감방식이 줄어들기 시작하며, 더 많은 비용이 드는 방법을 사용해야 한다. 한계비용곡선이 상승하다. 또한 환경보호가 증가함에 따라 가장 큰 한계효익이 먼저 달성되고 그 다음으로 한계효익이 감소된다. 환경보호의 양이 qB로 증가함에 따라 한계효익과 한계비용의 격차가 줄어든다. qC 지점에서는 한계원가가 한계효익을 초과할 것이다. 이런 환경보호 수준에서는 오염을 줄이기 위해 너무 많은 자원을 포기하기 때문에 사회가 자원을 효율적으로 배분하지 못하고 있다.

이 그래프는 오염부담금을 피하기 위해 오염을 줄이는 것이 기업의 생산성에 부정적인 영향을 줄 수 있다는 것을 보여준다.

그림 1. 환경 보호의 한계 비용 및 한계 이익. 오염을 줄이는 것은 비용이 많이 든다. 자원은 희생되어야 한다. 오염을 줄이는 한계비용은 일반적으로 증가하고 있는데, 이는 가장 덜 비싸고 쉬운 감축을 먼저 할 수 있기 때문에 나중에 더 비싼 방법을 남기기 때문이다. 오염을 줄이는 한계효과는 일반적으로 감소하고 있는데, 가장 큰 이익을 제공하는 조치들이 먼저 취해질 수 있고, 더 적은 이익을 제공하는 조치들은 나중까지 기다릴 수 있기 때문이다.

사회가 QB에 가까워질수록, 일부 사람들은 오염을 줄이는 비용을 억제하기 위해 시장 지향적인 환경 도구를 사용하는 것이 더 중요해진다고 주장할지도 모른다. 그들의 목표는 한계원가가 한계효익을 초과하는 qC에서 환경보호의 양을 제공하는 환경규칙을 피하는 것이다. 다음 cLEAR iT uP 기능은 epa가 정책을 어떻게 측정하는지, 그리고 우리 삶의 금전적 가치를 조사한다.

목숨이 무슨 가치가 있지?

미국 환경보호국(epa)은 추가 비용 대비 오염을 줄임으로써 생명을 구하는 가치를 추산해야 한다. 정부 환경 정책의 편익을 측정하는 데 있어 epa의 국립환경경제센터(nceee)는 통계적 인간수명을 740만 달러(2006년 미국 달러)로 평가한다.

경제학자들은 사람들이 자신의 결정에서 인간의 삶에 실제로 부여하는 가치에 대한 연구에 기초하여 인간의 삶을 중시한다. 예를 들어, 어떤 직업들은 다른 직업들보다 사망 확률이 높고, 이러한 직업들은 일반적으로 위험을 보상하기 위해 더 많은 돈을 지불한다. 어업과 반대로 해양 어업을 하고, 하위 48 주에서 트럭을 운전하는 것과 반대로 알래스카에서 얼음 트럭을 운전하는 것이 그 예다.

정부 규제 당국은 제안된 규제들이 합리적인지 결정할 때 이와 같은 추정치를 사용한다. 이는 어떤 제안들이 그들의 비용을 정당화할 만큼 높은 편익을 가지고 있는지를 결정하는 것을 의미한다. 예를 들어 미국 교통부가 자동차나 비행기에 어떤 안전 시스템을 필요로 해야 하는지에 대한 결정을 내릴 때, 그것은 절약된 일인당 추정 비용이 300만 달러 이하인 경우에만 규칙을 승인할 것이다.

생명을 구하는 규제에 소비되는 자원은 절충을 만든다. 밴더빌트 대학의 w. kIP vISCUSCI의 연구에 따르면, 규제가 5천만 달러가 들 때, 나머지 경제에서 충분한 지출이 의료비와 안전비 지출에서 이탈하여 생명을 잃을 것으로 추정했다. 이 발견은 1인당 5천만 달러 이상의 비용이 드는 어떤 규제도 실제로 생명을 구하기는커녕 희생을 감수한다는 것을 암시한다.

주요 개념 및 요약

우리는 전반적으로 미국 환경 규제의 이익이 비용보다 더 크다는 강력한 주장을 할 수 있다. 환경 규제의 범위가 증가함에 따라, 환경 보호에 대한 추가 지출은 아마도 한계 비용을 증가시키고 한계 편익을 감소시킬 것이다. 이런 패턴은 시장 중심의 환경정책의 유연성과 비용절감이 더욱 중요해질 것임을 시사한다.

자가 점검 질문

한 도시가 1600만 갤런의 오수를 인근 호수로 방출한다고 가정하자. 표 11은 하수를 다른 수준으로 청소하는 데 드는 총 비용과 그에 따른 총 편익을 보여준다.

(혜택에는 환경, 오락, 건강 및 산업 혜택이 포함된다.)

총 비용(수천 달러)총 혜택(수천 달러)

1600만 갤런 현재 상황 현재 상황

1200만 갤런 50 800

800만 갤런 150 1300

400만 갤런 500 1650

0갤런 12001900

표 11.

표 11의 정보를 사용하여 이 도시의 하수 배출 감소에 따른 한계비용과 한계효익을 계산한다. 한계 비용을 계산하는 방법에 대한 리프레셔가 필요한 경우 비용 및 산업 구조를 참조하십시오.

이 도시에 최적의 하수 수준은 어느 정도인가?

하수도 제로 배출이 가능하다는 법을 그냥 통과시키는 게 어때? 결국, 제로 배출의 총효익이 총비용을 초과한다.

콜로라도 주에서는 프래킹 기술을 사용하는 석유 및 가스 회사들이 석유와 가스가 추출된 후 토지를 원래의 상태로 되돌리도록 요구하고 있다. 표 12는 이 정책의 총 비용 및 총 편익(달러 단위)을 나타낸다.

복원된 토지(에이커 단위)총 비용 총 이익

0$0$0

100$20$140

200$80$240

300$160$320

400$280$380

표 12.

복구된 토지의 각 수량(에이커)에서 한계비용과 한계효익을 계산한다. 한계 비용 및 편익을 계산하는 방법에 대한 재정비가 필요한 경우 비용 및 산업 구조를 참조하십시오.

한계분석을 적용하면 복원되는 최적의 토지는 얼마인가.

질문 검토

환경 보호의 범위가 확대됨에 따라 환경 보호의 한계 비용이 상승하거나 하락할 것으로 예상하십니까? 왜 혹은 왜 아닌가?

환경보호의 범위가 확대됨에 따라 환경보호의 한계효익이 상승하거나 하락할 것으로 예상하십니까? 왜 혹은 왜 아닌가?

비판적 사고 질문

경제적인 관점에서, 제로 오염의 목표를 추구하는 것이 건전한 정책인가? 왜 혹은 왜 아닌가?

재활용은 플라스틱, 유리, 그리고 다른 폐기물로 인한 많은 환경 오염에 대한 상대적으로 저렴한 해결책이다. 모든 사람이 재활용을 의무화하는 것이 건전한 정책인가?

문제

한 도시는 현재 1600만 갤런의 오수를 도시 옆에 있는 호수로 배출하고 있다. 표 13은 오수를 다른 수준으로 청소하는 데 드는 수천 달러의 총 비용(tc)과 그에 따른 총 이익(tb)을 보여준다. 혜택은 환경, 오락, 건강, 산업적 이익을 포함한다.

tc tb

16mg 전류

12 mg 50 800

8 mg 150 1300

4 mg 500 1850

0 mg 1200 2000

표 13.

표 13의 정보를 이용하여 이 도시의 하수 배출량 감소에 따른 한계비용과 한계효익을 계산한다.

이 도시에 최적의 하수 수준은 어느 정도인가? 어떻게 알 수 있지?

해결 방법

자가 점검 질문에 대한 답변

다음 표의 답변을 참조하십시오. 한계비용은 총비용의 변동을 수량변동으로 나눈 값으로 계산한다.

총 비용(수천 달러) [마진 비용]총 혜택(수천 달러) [마진 혜택]

1600만 갤런 현재 상황 현재 상황

1,200만 갤런 50 [50] 800 [800]

800만 갤런 150 [100] 1,300 [500]

400만 갤런 500 [350] 1,350 [350]

0갤런 1,200 [700] 2,000 [150]

표 14.

오염의 최적 수준은 그것을 감소시킴으로써 얻는 한계효익이 한계비용과 같은 곳이다. 이것은 400만 갤런이다.

한계 분석은 우리에게 정화의 한계 비용이 한계 이익보다 클 경우, 사회는 그 자원을 경제의 다른 곳에서 더 효율적으로 사용할 수 있다는 것을 말해준다.

총비용의 변동을 수량 변화로 나눈 한계비용의 기존 계산을 사용하여 계산한 답변은 다음 표를 참조하십시오.

복원된 토지(에이커 단위)총비용[마진비용]총급여[마진급여]

0$0$0

100$20 [0.2]$140 [1.4]

200$80 [0.6]$240 [1]

300$160 [0.8]$320 [0.8]

400$280 [1.2]$480 [0.6]

표 15.

복원된 토지의 최적 용량은 300에이커다. 이 양을 넘어서면 한계비용은 한계효익보다 크다.